הצורך לזהות מהו פשיזם ומהי אנטישמיות

פורסם בעיתון "מקור ראשון" בתאריך 3.5.2011

אחת הקביעות שעיצבו את היחס של האקדמיה הישראלית לשואה הייתה הטענה של פרופסור ישעיהו ליבוביץ' המנוח, שאותה ביטא בכנס בהשתתפות הבמאי קלוד לנצמן, שלפיה אי-אפשר להפיק שום לקחים מהשואה. זהו אירוע חד-פעמי ויחיד במינו, ואי-אפשר להפיק מהזוועה הזאת שום דבר. זה היה בערך הטיעון של ליבוביץ', שלנצמן אגב התנגד לו נחרצות.

כשמציינים את יום הזיכרון לשואה ולגבורה, לא חייבים ישר להעלות על שולחן הדיונים את האנטישמיות האיראנית, הפשיזם האסלאמי בעזה או הפונדמנטליזם הרדיקלי ששוטף את אירופה. ישראל היא מדינה חזקה דיה כדי להתמודד עם האתגרים שמציב בפני הפשיזם החדש. אין צורך להשוות את אחמדינג'אד להיטלר. אבל אחד הלקחים שאפשר ללמוד מהשואה, בניגוד לדעתו של ליבוביץ' המנוח, היא הצורך לזהות מהו פשיזם ומהי אנטישמיות. ולא פחות חשוב מכך, להבין את ההבדלים בין הפשיזם ההוא והאנטישמיות הישנה, הגלויה, לבין הפשיזם הנוכחי והאנטישמיות החדשה, שמוסווית הפעם במסווה של "אנטי-ציונות", "התנגדות לכיבוש" ו"תמיכה בפלשתינים". אחד הלקחים המובהקים שניתן ללמוד מן השואה הוא, שהמערב ניחן במנגנון של כשל חמור בזיהוי הסכנה ומקורותיה, וביכולת להתמודד עם הסכנה ולהכות אותה נמרצות לפני שהיא משתוללת.

"אי אפשר להפיק לקח מהשואה". ישעיהו ליבוביץ'

"אי אפשר להפיק לקח מהשואה". ישעיהו ליבוביץ'

הפשיזם הנוכחי, אם כן, הוא מזיגה בין הפשיזם המוכר לבין רדיקליות דתית. הוא נשען על ארבעת היסודות ההיסטוריים של הפשיזם: (א) שלילת הדמוקרטיה כרעיון וכפרקטיקה; (ב) התנגדות לחופש ההתאגדות, לחירות הביטוי ולזכות ההתארגנות העצמאית; (ג) ביטול זכויות מיעוטים וקבוצות מופלות; (ד) אנטישמיות. הפשיזם החדש, כמו זה הישן, מסתייע בדמוקרטיה על מנת לטפס לשלטון. למי שזיכרונו בוגד בו כדאי להזכיר שחמאס נבחר בבחירות דמוקרטיות, חיזבאללה צבר כוח בפרלמנט בבחירות חופשיות פחות או יותר וחומייני והמולות עלו לשלטון על גבי תנועה עממית נגד השאח. לזה נוסף היסוד הרדיקלי הדתי, שעליו כתבה רבות אייאן חירסי עלי, מהלוחמות הגדולות (והמאוימות ביותר) נגד האסלאמו-פשיזם. האנטישמיות היא מרכיב מהותי בפשיזם הזה: הדרך למהפכה אסלאמית עולמית שתביס את המערב עוברת דרך ביטול היסוד המונותיאיסטי בתרבות המערב, שעיקרו היהדות, וגילומו במדינת ישראל העצמאית. ישראל הינה אפוא המכשול המהותי למימוש המהפכה האסלאמית העולמית ורק חיסולה יפלס דרך למהפכות במערב.

בעלי-הברית של הפשיזם החדש מסייעים לו בכך שהם מסווים את האנטישמיות הזו בהעלאת רעיון מהותי עם שתי הנחות ומסקנה: (א) ישראל היא מדינה כובשת ויש להתנגד לכיבוש השולל את זכויות העם הפלשתיני הרוצה בשלום; (ב) ישראל כשלעצמה היא אתנוקרטיה המדכאת ומשפילה את אזרחיה הערבים ושוללת מהם את חירותם; המסקנה – (ג) יש לערוך דה-ציוניזציה לישראל באמצעות טיהור אתני של היהודים משטחי יו"ש, חלוקת ירושלים והסגת ישראל לגבולות 67', ואז לפנות להקמת מדינה חילונית ודמוקרטית בין הירדן לבין הים כמטרה לטווח הארוך, ובטווח הקצר יותר לתמוך בעקירת הציונות מישראל בגבולות 67' באמצעות השבת הפליטים הערביים למולדתם. עובדות יסודיות, למשל הסרבנות הפלשתינית המתמשכת לשלום עם ישראל או העובדה שערביי ישראל הם החופשיים ביותר מכל אחיהם הערבים בעולם כולו (בישראל, למשל, לא יעלה על הדעת לאסור את לבישת הבורקה המוסלמית), לא מפריעות למהלך האידיאולוגי הזה. המטרה שלו היא ברורה: היהודים.

כשהאנטישמיות החדשה והאסלאמו-פשיזם מתגבשים לכדי מהות אחת, ועל המוקד נמצאים שוב היהודים, ניתן לצפות מהעולם שיבין את המתרחש. אבל מי שמביט בדייויד קמרון המהוסס ובברק אובאמה המגומגם, חדלי-אונים נוכח הפשעים נגד האנושות שמבוצעים מדי יום בסוריה, יכול רק לנחש שהשמרן הבריטי החביב והקומוניסט האמריקני המחופש לליברל טוב אינם מסוגלים לזהות פשיסט אפילו אם יצהיר שהוא כזה. משום כך, הלקח הגדול שאפשר ללמוד מהשואה הוא, למשל, שקיומה של מדינה יהודית, שאינה מסכימה להידחק אל "גבולות אושוויץ" בניסוחו של אבא אבן, מהווה האצבע בסכר שמאיים לקרוס. ומדינה יהודית עצמאית הנחושה להגן על עצמה היא הערובה האמיתית – לא הקהילה הבינלאומית, לא הסכמי-כזב, בטח שלא סיכומים עם "פלשתינים מתונים" שחוברים לפשיסטים בהקמת ממשלה משותפת – לקיומו, לביטחונו ולשלמותו של עם ישראל, ואפילו של המערב כולו. ביום השואה נדמה, כי הבעיה המהותית היא שלא זו בלבד שבעולם אין מבינים את הלקח הזה, אלא שבישראל גופא מתנהלת לוחמה פסיכולוגית עיקשת מבפנים שכל תכליתה היא החלשת והכנעת המדינה. התזה הליבוביצ'יאנית, שהתהדרה גם במונחים פסיכופטיים כמו "יודו-נאצים", ממשיכה עדיין לשלוט בחלק ממחוזותינו.

מודעות פרסומת

33 מחשבות על “הצורך לזהות מהו פשיזם ומהי אנטישמיות

  1. לכתוב מה שרוצים לומר בצורת טיעון זה ישר ויפה וראוי. אליה וקוץ בה, ככה רואים את הבעיות….
    ראשית: טענה ב' אינה הכרחית ואינה נחוצה כדי להגיע מ מטענה א' לטענה ג', תפקידה כאן רטורי בלבד.
    שנית: כדי להגיע מטענה א לטענה ג נוצות כמה הנחות עזר – רק משטר דמוקרטי כזה או אחר הוא לגיטימי, למשל, וכ"ד.

    שלישית: בהנתן הנחות אלו, כל המאמר שלך לא לעניין- אם אתה מקבל את טענה א, עליך לקבל גם את טענה ג – שום דבר ממה שכתוב בעיקר לאחר הטיעון לא רלבנטי. אם אינך מקבל את טענה א, הואל להסביר מדוע לא – מה הופך אותה לשקרית. וכי ישראל לא שוללת את חירויות נתיניה הפלסטינים?

    • אורי, מה אתה בעצם אומר? שאפשר להגיע למסקנה של מרחב מבלי להשתמש בהנחה (ב)? זה הרי לא נכון. כי ההנחה שהפלסטינים רוצים בשלום, והישראלים מתנגדים, אין בה לשלול את זכות ההגדרה העצמית של היהודים. ישנם שני חלקים במסקנה (ג): ג-1 צריך לפנות את השטחים, וג-2 צריך לחסל את המדינה היהודית העצמאית ע"י השימוש בזכות השיבה.

      ולכן רק עם ההנחה השניה (ב) ניתן לטעון שעצם הקיום של המדינה היהודית פוגע בזכויות הערבים ולכן אין למדינה זכות קיום.

      ראשית, טענה (ב) החרכית ל(ג)
      שנית, אין קשר למשטר דמוקרטי בישראל או ברשות לשום חלק של הטיעון. גם משטרים טוטליטרים יכולים להגן על זכויות מיעוט. פשיסטים לא.
      ושלישית, מתי לאחרונה העם הפלסטיני רצה בשלום? אתה שמעת פלסטיני אומר בראש חוצות שליהודים יש זכות לחיות לצד מדינה פלסטינית בגבולות 67? אני רק ראיתי אותם דוחים פיתרונות שיובילו אותם לריבונות כבר מעל מאה שנה. לא פעם, לא פעמיים ולא חמש.

      ישראל לא שוללת את זכויות הפלסטינים! לפלסטינים אין זכויות אזרח. כי הם לא אזרחים ישראלים. עומדת לזכותם ההכרזה לכל באי עולם, ובה זכות ההדרה העצמית. ואם הם דוחים אותה, הם בבעיה. אין להן שום זכות אחרת!

      • בניגוד למעבר מ א לחלק הראשון של ג שאינו מחייב הנחות בעייתיות מדי, ובפרט כאלו שלא ניתן להניח שהכותב אינו שותף להן, המעבר מ ב לחלק השני מניח שאין דרך אחרת לפתור את בעיית האפליה הפסולה – וזו הנחה ברבה יותר "כבדה". היות שמטרתי היא להראות לכותב למה הוא מחוייב, להבנתי, והיות שאינני סבור שהוא מחזיק בהנחה זו, לא נראה שיש טעם לייחס לו חלק זה של ג. צר לי אם לא הובנתי מההקשר – הנה שוב יתרונות ההצגה המלאה….

        לגבי הפסקה האחרונה שלך – קרא שוב הכתוב אליו הגבת, ואת הניסוחים בדקדקנות. וזה נאמר כך רקכדי לשמור על נימוס וענייניות. שלום.

  2. צריך להבין שהשמאל האירופי הפך היום לאנטישמי גמור ומשתף פעולה מלא עם האיסלמופשיסטים, זה לא הפעם הראשונה שהשמאל בוגד בערכים הומניסטים הם עשו את זה כבר ב 1939 שהם הצדיקו את הסכם ריבנטרופ מולוטוב תוך אקרובטיקה אינטלקטואלית בזויה במיוחד. מי שיכול להילחם בפשיזם החדש זה רק השמאל הנאור והליברלי החלאות מהשמאל הרדיקלי לא רק שלא יכולים להילחם בהם הם גם לא מעוניינים בכך.

  3. האם אתה יכול לתת דוגמה למנהיג שמאל נחשב שהוא אנטישמי? לה-פן מנהיג ימין נחשב וגדול בעל נציגות נכבדת בפרלמנט הצרפתי הורשע על פגיעה בזכר השואה, כך שהחלט אפשר להגיד שהוא אנטישמי. קורט ולדהיים מנהיג הימין האוסטרי שירת במלחמת העולם כקצין ביחידות וורמכט. האם אתה יכול לתת דוגמה הפוכה?

    • הגילוי הנפוץ והבוטה ביותר לאנטישמיות הוא התנגדות להתיישבות יהודית בכל חלקי ארץ ישראל.
      רוב המנהיגים האירופאיים הינם , לפיכך , אנטישמים ברורים ומובהקים.
      התייחסות מובלעת או מעורפלת לשואה , אצל אירופאים , היא לעיתים תוצאה של בעיות ריגשיות או חוסר אונים. אין להגדיר אותם בהכרח כאנטישמיות.

      • אוי, נו, תעשה לנו טובה- לא הכל סובב סביב העם היהודי. אני לא מבין מה כל כך גזעני בהתנגדות להתיישבות יהודית בכל חלקי ארץ ישראל, ארץ שלפני שהיהודים הגיעו אליה הייתה מאוכלסת במאות אלפי ערבים.

    • הנייר הוירטואלי סובל הכל. מה הופך את קרטר לאנטישמי? שבא לך להגיד זאת?? ביקורתו על מדיניות ישראל? תבעיתו לשוויון אזרחי מלא?

  4. קארטר הנו אנטישמי שונא ישראל מובהק. שאל כל יהודי נורמטיבי בארה"ב. או קנדה. גם מי שאינם ציוניים באמירה ומעשה. עצם הנסיון להכשיר שרץ זה מזכיר את החזיר שפושט טלפיו ואומר כשר אני.
    להלן שמות, אנטישמיים, שונאי ישראל כעם, דת, מדינה מהשמאל. כמובן שיתחיל ויכוח מה זה שמאל ומה זה אנטישמיות. למשל אילן פפה. כל מי שיעבור על כתביו ונאומיו יראה שהוא גזען האוסף שמועות ועלילות על ישראל ומספק ביודעין ומתוך בחירה מידע ערמומי להוכיח שמדינת היהודים היא המוסד הכי רצחני הכי מושחת הכי גזעני בכל היקום. את המסקנות כלומר הצורך להשמיד רוע זה הוא משאיר למי שמומחה לרצח למשל החמאס. כך פעלה גם האנטישמיות הקלאסית באירופה. בנו תיאוריה שקרית גזענית פושעת ואת ביצוע המסקנות הותירו לרוצחים המקצועיים. להלן מעט אנטישמיים מהשמאל, בעיקר כותבי אנגלית, ויש עוד
    Alexander Cockburn, Ralf Nader,Norman Finkelstein. Daniel Berrigan, William Sloane Coffin, Gore Vidal The Norwegian
    Jostein Gaarder, Tony Greenstien
    יש עוד עשרות.דוגמה מובהקת לשמאלן שאינו אנטישמי היא פידל קאסטרו בניגוד מובהק לג'וואס שליט ונצואלה. סיפור מורכב זה החל במרקס נמשך עד סטאלין וכ"ו וכ"ו.

    • כלומר ההוכחה לכך שקרטר הוא אנטישמי הוא שזו עמדתם של "יהודים נורמטיביים"? נתעלם מהשאלה המגוחכת מה זה – ימנים שסבורים שכל ביקרות על ישראל היא אנטישמיות למשל? – ונתעלם מהשאלה אם כדי להפריך את טענתך מספיק למצוא אחד שלא סבור כך – באיזה עולם בדיוק נורמטיביות של אנשים מהווה נימוק לקבל את עמדתם באשר לאנטישמיות של זולתם? זה ה"קייס" של התביעה? יהודים נורמטיביים אמרו? חחח.

      • רוזנברג, האם תוכל לספק מספר מבחנים שכל אחד מהם מספיק מבחינתך כדי לקבוע שאדם מסויים הוא אנטישמי?

      • גיל היקר,
        ראשית, העבודה שה"מבחן" למעלה כושל לחלוטין הוא מגוחך לא מעבירה את נטל ההוכחה אלי. ואם אין לי מבחן?
        שנית, אנו יודעים פחות או יותר מתי ניתן לייחס אדם אנטישמיות – אופן וסוג ההתבטאות, לפעמים אפילו בחירת מילים, וכיו"ב. היות שנטען שהמנהגיגים אנטישמיים, ספק אתה דוגמא, ואז נבחן אם סביר לטעון שהלה אנטישמי. זו פרוצדורת דיון רציונלית והולמת לחלוטין.

      • רוזנברג, לא ממש הבנת. אני לא מנסה להעביר את נטל ההוכחה אליך. האני מנסה לבדוק מה יחשב בעינייך ראיה מספקת לכך שאדם הוא אנטישמי, סתם ככה בשביל להקל על החיפוש. מאחר שסיפקת מבחן אחד לפחות הרי זה כבר מספיק. כעת נותר לכל מי שהגיב לדבריך (וגם למר מרחב) לספק דוגמאות. אני אפנה אותך בינתיים רק לשני עניינים:
        1. המאמר הבא על קרטר, בעיקר על ספרו:
        http://www.washingtonpost.com/wp-dyn/content/article/2007/01/19/AR2007011901541.html

        המאמר עצמו מעלה כמה נקודות מעניינות. אני חושב שהנקודה המעניינת לא מצויה בסיפור השואה (זה רק מראה שהוא שרלטן עלוב) אלא בפסקה שמתחילה ב-"Carter has repeatedly fallen back — possibly unconsciously — on traditional anti-Semitic canards". מי שדוחה ביקורת של אישים חשובים על ספרו בהפטרת "הם יהודים" הוא פשוט אנטישמי!

        2. אלן דרשוויץ מסביר מי הם חבריו הקרובים של מר קרטר:
        http://archive.frontpagemag.com/readArticle.aspx?ARTID=26364
        לא יודע מה איתך, אבל אם מישהו היה מכריז על עצמו כחבר קרוב של מאיר כהנא, אני הייתי מתחיל לחשוד שהוא לא מחבב ערבים במיוחד.

      • המאמר הראשון עלוב.
        לפי השני כל ממשלת ישראל גזענים…לא מהווה בסיס להאשמה באנטישמיות, לכל היותר לחוסר התקוממות.
        אין איזו התבטאות אנטישמית של האיש? פששש…..

  5. אחד מארבעת היסודות של הפשיזם הוא אנטישמיות? החמאת לעצמך.
    לא הכל סובב סביבנו. אמנם האנטישמיות הולכת יחד עם הפשיזם, אבל זה בגלל היחס הגזעני למיעוטים ולא בגלל שזו צורת שילטון שמטרותיה הן ספציפית אנטי יהודיות.

    מה שהעולם למד ממלחמת העולם השניה היא שלאומיות זה דבר רע. האירופאים סולדים ממנה, וזו הסיבה לסובלנות שלהם כלפי הערבים. הם אדישים לקולות האלה כי הם מפחדים פחד מוות מגזענות חדשה ולא כי הם אנטי יהודים.
    הבעיה היא שהעם היהודי התחיל לפתח את הלאומיות שלו רק במאה ה-20. יש לנו ברירות ומדינת ישראל היא כבר מזמן לא החוט הדק שמבדיל בינינו לבין שואה. אם תהיה שואה, יותר סביר שהיא תבוא מהצד שלנו דווקא.

  6. אבות הרעיונות האידיאולוגיים של השמאל היו אנטישמיים, מיכאל בקונין הסוציאל אנרכיסט היה שונא יהודים מושבע. גם התנועה הסוציאליסטית הצרפתית התחילה כאנטישמית אבל עם הזמן שינתה את עמדתה.

    • קארל מרקס היה אנטישמי מובהק. הוא כתב בשנת 1844 כמה מאמרים נגד היהודים ונגד היהדות. זה לא שייך לזה שהוא היה ממוצא יהודי.
      אנטישמים ממוצא יהודי ישנם בשפע.

  7. מדינה שיש לה 6.5 מיליון אזרחים, מיליון אזרחים למחצה ו-3.5 מיליון נתינים היא מדינת אפרטהייד שיש לבודדה. אף אחד לא אמר שהחרם על דרום אפריקה אינו מוצדק רק משום שקדאפי תומך בו. גם עכשיו לא אומרים שהמורדים בלוב לא צודקים רק משום שאל קעידה תומכת בהם.

    • בן, תוכל להבהיר מדוע אותם מליון אזרחים הם "אזרחים למחצה"? האם תוכל להבהיר גם מה הדמיון לדרום אפריקה מלבד הכרזתך? למשל, האם היה בדרום אפריקה שופט שחור בבית המשפט העליון? האם היו בה עורכי דין שחורים? האם היו בה חברי פרלמנט שחורים? האם יכלו שחורים ללמוד באוניברסיטאות של דרום אפריקה יחד עם חבריהם הלבנים? אנא הבהר היכן בדיוק הדמיון, תוך הצמדות לעובדות אובייקטיביות (קרי – כאלה שניתן לכמת, כמו כמה שחורים שרתו בבית המשפט העליון או בצבא) ולא לכל מיני פילפולי לשון.

      • הדומי לד"א הוא קיומן של שתי מערכות חוקים, הפרדה ג"ג, הדרת אוכלוסיה שלמה מהמשאבים המשותפים, בין שתי קבוצות אוכלוסיה. הפלסטינים אזרחי ישראל נתפסו באמצע, הם מופלים, ונדחקים יותר ויותר לצד "הנתינים" – מחק ה"נכבה" ועד לדיון חוטדבילי בכנסת בבעיית "נישואי התערובת".
        ההשוואה אינה טענת זהות, אלא טענה ששני המשטרים חולקים אידאולוגיה ופרקטיקות מהותיות. זה לא "מצא את ההבדלים", אלא האם העיקר – לוז המשטר – דומה. והשתובה שהיום כבר ממש ממש דומה, דוודאי יותר מאשר לפני עשור, ולמרבה הצער פחות מבעוד עשור.

      • בן לא טען שהמצב בישראל "דומה למצב בדרום אפריקה" או "מזכיר את המצב בדרום אפריקה". הוא טען שישראל היא מדינת אפרטהייד, כלומר – שקיימת בה הפרדה גזעית מובנית מטעם חוקי המדינה, במקרה זה בין ערבים ליהודים. מה נעשה, שהמצב פשוט אינו זה. בישראל אזרחים ערבים יכולים לבחור ולהיבחר לפרלמנט, להתמנות לשופטים ושאר פקידים בכירים, לשרת בצבא (אם הם רוצים, שזו, אגב, אפלייה לטובתם…) וכו'. אלו אינם פניה של "מדינת אפרטהייד". ואפילו אם נתייחס לדבריך בדבר "חולקים אידיאולוגיה ופרקטיקות" – האם תוכל להצביע על חקיקה שמטרתה אפליה בין יהודים לערבים שלה אין שום סיבה אובייקטיבית אלא סיבתה הבלעדית היא גזענות? ומה הן הראיות שיש לך לכך שהשלטון בישראל הוא באופן אינהרנטי בעל אידיאולוגיה של שנאת ערבים (שים לב, לא שאיזו מפלגה שהיום נמצאת בשלטון היא כזו, אלא שהשלטון עצמו הוא כזה).

        אפשר כמובן לטעון הרבה כנגד אפלייתם של ערבים במקומות רבים ושונים, וזו מחלה שיקח זמן עד שישראל תירפא ממנה. אבל לטעון שמדובר באפרטהייד? זה כבר מצריך ראיות רבות הרבה יותר (ומעניין הדבר שמי שדורש ראיות ומדקדק דקדוקי עניות בראיות שמביאים אחרים מוכן לאמץ בידיים פתוחות טענה קלושה כזו), ועל פניו בין אם ניקח את פרשנותי לטענה (שדורשת מעט פחות אקרובטיקה) או את שלך (פליק פלאק לאחור וצוקהרה עם בורג כפול) הראיות לא רק שלא תומכות בטענה הזו, אלא מזימות אותה.

      • הו גיל,
        כמה נסביר לך שהאפרטהייד הוא על השטחים בראש וראשונה?

      • "בישראל אזרחים ערבים יכולים לבחור ולהיבחר לפרלמנט, להתמנות לשופטים ושאר פקידים בכירים, לשרת בצבא (אם הם רוצים, שזו, אגב, אפלייה לטובתם…) וכו'"

        אזרחים. בפועל, יש 3.5 מיליון איש שלא מוגדרים אזרחים למרות שהם תחת אותו שלטון.
        אותם אנשים לא יכולים להבחר או לבחור, להתמנות לשופטים או לשרת בצבא.

      • אין שלושה וחצי מיליון ערביי שטחים. זו תעמולה ערבית אופיינית. אין יותר משניים וחצי מיליון , והמדקדקים טוענים שאין אפילו שניים.
        אבל המספר לא ממש משנה. ישנם ערביי שטחים ואין ספק שהמעמד שלהם בעייתי.

  8. לא הצלחתם מנהיג שמאל פוליטי אחד שהוא אנטישמי, בניגוד לדומה, ללה-פן וולדהיים הימנים האנטישמים.
    קרטר אנטישמי? מה פתאום? ביקורת על ישראל ותביעה לשוויון אזרחי אינם מלמדים על אנטישמיות. יודע מה? אפילו ריצ'ארד ניקסון הימני שהשמיץ וקרא קריאות גנאי מפורשות נגד יהודים הוא אינו ממש אנטישמי.

    ואני ושאל עוד פעם האם אתם יכולים להצביע על מנהיג פוליטי שמאלני בשמאל או בשמאל הרדיקלי שהוא אנטישמי (ולא, ביקורת נגד מדיניותה של ישראל היא אינה אנטישמיות)?
    המפלגה הסוציאליסטית הצרפתית הייתה אנטישמית?? אין גבול למה שכותבים. ז'אן ז'ורס מנהיג המפלגה הסוציאליסטית בצרפת היה המנהיג הפוליטי היחידי שיצא להגנת דרייפוס בזמן משפטו.

    • "ביקורת" על "מדיניותה של ישראל" , היא כיסוי מיקרוני לאנטישמיות פסיכופטית עמוקה.
      ההוכחה לכך היא תרגיל פסיכולוגי פשוט.
      הרי העולם מלא בסיסכסוכים אתניים מיפאן במזרח , עד ברזיל במערב , כאשר הסיכסוכים האלו מותירים את "המנהיגים האירופאיים" אדישים ומשועממים.
      רק כאשר הסכסוך האתני בישראל מגיע לתודעתם הוא מייצר אצלם תגובה חריפה , המייצגת התעוררות של תפיסות אנטישמיות חריפות ומודחקות.

    • הצחקת אותי, לא צריך להיות בוטה וישיר כדי להראות שאתה גזען.
      למשל כאשר השרה לענייני הגירה לשעבר בממשלת בלייר השנייה קלייר שורט אומרת "המאבק העולמי בזיהום אוויר נעצר בגלל ישראל והפוקוס על מעשיה", זו לא אנטישמיות טהורה ?
      למשל כשקרטר אומר שהיהודים, לא ישראלים, אלא היהודים אשמים בטרור שקרה בארה"ב ?
      לא חסרות דוגמאות, חלקן הקטן בוטות, אבל רובן מתוחכמות מסיתות מרמות, ולכן הן אנטישמיות.

  9. דוד האם אתה יכול לתת הסבר מה זה אנטי-ישראליות שהיא לפי ההגדרה שלך לא אנטישמיות? או שלפי דעתך כל מי שמתנגד לישראל או למדיניות שלה הוא גם אנטישמי? אני אשמח אם משהו יתן לי דוגמא לפוליטיקאי כזה. (הכוונה היא שזה לא חוכמה להגדיר אנטישמיות בצורה כל כך רחבה שהיא מאבדת משמעות)

כתיבת תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s