הרדיקל מהבית הלבן

פורסם בעיתון "מקור ראשון" בתאריך 5.3.2012

הראיון שנתן הנשיא אובמה לג'פרי גולדברג ב"אטלנטיק", נראה היה כאילו הוזמן מראש. אובמה זכה, כצפוי, לראיון אוהד במיוחד. הוא לא נדרש לשאלות קשות, הסיסמאות על ישראל ואיראן היו צפויות, והשורה התחתונה – שאובמה אינו מבלף – זכתה לציטוטים נרחבים בתקשורת כאילו בישרה איזו בשורה חדשה. גולדברג יכול היה לשאול את הנשיא האמריקני על כישלונו בשלוש ארצות שאינן זוכות לתשומת לב ניכרת: אפגניסטן, פקיסטן ועיראק. באפגניסטן, הטליבאן חוזר אט-אט לעמדת כוח. בפקיסטן, המחזיקה בנשק גרעיני, המצב איננו יציב, ולמען האמת – פחות יציב משהיה אי-פעם. ועיראק עלולה להפוך בקרוב מאוד לאחוזה איראנית. אגב, גם הכניעה המבישה של אובמה לסין ולרוסיה בעניין אסד לא זכתה לטיפול הולם.

מגיע ממסורת פוליטית שונה מנתניהו. אובמה

מגיע ממסורת פוליטית שונה מנתניהו. אובמה

לכאורה ניתן לומר שהעובדה, שאובמה הוא הנשיא הכושל ביותר בארה"ב מאז ימי ג'ימי קרטר, מתבטאת בכל פעולה מפעולותיו הבינלאומיות: במצרים הוא איפשר את הדחת מובארכ בקונטר-רבולוציה ג'יהאדיסטית, את קדאפי הוא סילק לטובת דיקטטורת שבטים שעלולה לחבור בקרוב לאסלאם הרדיקלי, המשטר החילוני של בן-עלי בתוניסיה סולק לטובת שמרנות אסלאמיסטית, גורלו של המשטר בתימן איננו ברור עדיין, תורכיה בהנהגת ארדואן הופכת ליותר ויותר אסלאמיסטית מדי יום, וממלכת ירדן נאלצת להפנות עורף לישראל מחשש מפני הפלשתינו-פשיזם המקומי. מדיניות החוץ של אובמה מחזקת את האסלאם בגרסתו השמרנית-רדיקלית ומחלישה את המערב הקפיטליסטי והחילוני. לכאורה, כישלון חרוץ.

הבעיה של הטענה הזאת נמצאת בכך, שיש מי שמניח שלנשיא ארה"ב יש אינטרס עמוק להגן על הקפיטליזם הדמוקרטי הגלובלי, מול האסלאם הפשיסטי. זאת גם ההנחה של חלק ניכר מהרפובליקנים. למשל, במאמר שפירסם בשבוע שעבר ב"קומנטרי", טוען ג'ונתן ס. טובין, שאובמה – המסביר לגולדברג כי הפער בינו לבין נתניהו נובע משוני בין שתי מסורות פוליטיות שמהן השניים מגיעים – הוא למעשה "אמריקני אמביוולנטי כלפי ישראל" בעוד שנתניהו הוא "ישראלי בעל אהדה עמוקה לארה"ב". הליכוד, טוען טובין, בעל מסורת דמוקרטית, ליברלית ואנטי-סוציאליסטית, קרוב יותר בהשקפותיו לשתי המפלגות הגדולות באמריקה. לכן, הניסיון לטעון לכך ששתי המסורות האלה שונות הוא פסול מעיקרו.

העניין הוא שאובמה אכן מגיע ממסורת פוליטית שונה מנתניהו. מהפרספקטיבה של המסורת הזו, שחלקה מרקסיסטית מהפכנית וחלקה ליברלית-רלטיביסטית קיצונית, הפלת המשטרים הערביים היא הישג, משום שמדובר בהישג "אנטי-קולוניאלי", ברוח השיח שמנהלים רדיקלים כמו גיאטרי צ'קרוורטי ספיבק. בהקשר הישראלי, מכה לישראל היא אפוא מדרגה חשובה בסולם שהמטפס עליו נחלץ מהברבריות הקפיטליסטית אל הנאורות הסוציאליסטית או הניאו-פרוגרסיבית. המסורת שאובמה יונק ממנה מתקיימת על גוף תיאורטי, ערכי ופוליטי שלם שנוסד באוניברסיטת ברקלי עוד בימים שבהם היללו שם את מאו טסה טונג, סארטר, דרידה ו'כנופיית באדר-מיינהוף'. זו מסורת רדיקלית שיושבים בה אנשים כמו נעם חומסקי, שעבורם תבוסת ישראל היא מנוף לפרוגרסיביות חדשה.

כשמבינים את אובמה כרדיקל, רואים שכישלונותיו בשנות כהונתו מהווים, הלכה למעשה, הצלחות גדולות. אמריקה מתקשה להבין את התודעה הרדיקלית משום שבמחשבה האמריקנית, הקטגוריות המוכרות היחידות הן "ליברל" (עם ל' גדולה), "שמרן", "דמוקרט", "רפובליקני", "קומוניסט" וכן הלאה. הרדיקליזם, שהוא קטגוריה מחשבתית פוסט-מודרנית שניהיליזם ולניניזם משמשים בה בערבוביה, לא נקלטת ברדאר של המחשבה שם. הנשיא האמריקני הבטיח כמה ימים לפני בחירתו "לשנות את אמריקה" (באנגלית זה נשמע רדיקלי יותר: transforming America). למצער, היחידים שמבינים את אובמה כמות-שהוא הם זקני הניאו-קונסרבטיבים שם.

במאמר שפירסם נורמן פודהורץ ב"וול סטריט ז'ורנל" (13.8.2011), הוא עונה לשאלה "מה קרה לאובמה?" בתשובה: "שום דבר". לפי פודהורץ בן ה-82, מהניאו-קונסרבטיבים החשובים הפועלים בארה"ב, מטרתו של אובמה היא להפוך את ארה"ב לסוציאל-דמוקרטיה אירופית שמעמדה המוביל בעולם למן מלחמת העולם השנייה הולך ופוחת. הוא מטעים, בניגוד לראש לימבו, למשל, שאובמה אינו רוצה לפגוע באמריקה, אלא שהוא רחוק מחזון האבות המייסדים. לכן, כשמבינים את אובמה כרדיקל, כשמאלן אנטי-אמריקני, "לפטיסט" במובן המאוס של התואר, הכהונה שלו היא מהמוצלחות בתולדות ארה"ב. מכאן עולה כמה תובנות בסיסיות. למשל, שישראל לא צריכה לסמוך על האמריקנים בעניין איראן, או שאובמה בכהונתו השנייה יהיה קריקטורה מבהילה של הנשיא מכהונתו הראשונה. את המסקנות הפרקטיות יש להותיר לראש הממשלה נתניהו, שיזכה לפגוש בקרוב מאוד, פנים-אל-פנים, ברדיקל מהבית הלבן.

מודעות פרסומת

8 מחשבות על “הרדיקל מהבית הלבן

  1. זה לא רציני להאשים את אובמה בכל הקורה בסוריה, לוב וטוניסיה.
    האם נשיא אמריקאי היה אמור לשמר באופן מוצהר ופומבי דיקטטורים ?
    אני ממש לא מאוהדי השמאלן מהבית הלבן, אבל אי אפשר להאשים אותו בהכל, בסופו של דבר, הוא לא יהודי …

  2. אין "רדיקל", זו לא אידיאולוגיה. יכול להיות ימין רדיקלי או שמאל רדיקלי או אסלאם רדיקלי וכו'. סתם "רדיקל" זה חסר משמעות לגמרי. הטליבן חזר לעמדות כוח והאסלאם הרדיקלי הגיע לשיא כוחו בזמן בוש ובגלל בוש; כי בוש היה ימני נוצרי פונדמנטליסט רדיקלי.

  3. לדוד מרחב,

    ללא קשר לפוסט הנוכחי, רציתי לומר כמה דברים.
    אני קורא אותך כבר זמן מה ואוהב את מה שאני קורא, גם כשאני לא מסכים. עיתונאי אמור, לדעתי, להיות אינטלקטואל, ועל זאת אתה עונה.
    יש דברים שאתה כותב שאינני מבין, מאחר וחסר לי ידע ( מרקסיזם – לניניזם, לדוגמא ), אך את הדברים שאני כן מבין אני מאוד אוהב.
    אני מקווה רק שאתה אכן קורא את התגובות לפוסטים שלך – אינטלקטואל אמיתי מתאפיין, בין היתר, בפתיחות מחשבתית, ואני מקווה שאתה כזה, שכן יש תגובות שראוי לתת עליהן את הדעת.
    המשך כך – אתה עיתונאי ראוי, במיוחד בגילך הצעיר ( ושלא יעלה לך לראש יותר מדי 🙂 ).

    • שלום דוד מרחב,

      הגעתי למסקנה שאתה פוסט-מודרני. בקליפת אגוז פוסט-מודרני הוא מי שטוען שאין עובדות אלא רק השקפות כלפי עובדות. וזה בעצם מה שאתה עושה. אין לך עובדות שאובמה סוציאליט, או נהיליסט או פוסט-קולניאליסט. אבל מה לעשות שקראת כול כך הרבה ספרים על לניניזם? מה נעשה אם כול הידע הזה? פשוט מאוד מתאימים את העובדות לתזה שלך.
      והנה קטע מהתוכנית של ג'ון סטוארט על אנשים שממציאים דברים על אובמה כמוך:

      http://www.thedailyshow.com/watch/wed-february-22-2012/indecision-2012—president-evil

      ועוד קטע בנושא:

      http://www.thedailyshow.com/watch/thu-march-8-2012/the-socialist-network

      ואני חוזר על השאלה שבקטע השני, אז מה ההוכחה שאובמה סוציאליסט? כי אם אין לך אחת אני חושש שאתה לגמרי פוסט-מודרני.

      • האם ניפוח הממשל על כל עניפיו השונים, חיזוק מעמדו של הבנק הפדרלי בהגזמה, רפורמת הבריאות, הלאמת חברות ענק ועוד… אלו לא מהלכים סוציאליסטים?

  4. שלום דוד מרחב,
    א. למה לא ענית לתגובה הקודמת שלי?
    ב. למה אתה לא מציין בשום מקום שתאוריית 'הרדיקליזם' של אובמה היא רעיון של ניאו-שמרנים אמריקאים ולא שלך! אתה בסך הכול העתקת את זה לפה.
    ג. איך הטיעונים שלך מסתדרים עם התמיכה האדירה שהוא הפגין כלפי ישראל? איך זה מסתדר עם מחיאות הכפיים הרמות שהוא קיבל עבור כול משפט שני בוועדת אייפאק?

כתיבת תגובה

הזינו את פרטיכם בטופס, או לחצו על אחד מהאייקונים כדי להשתמש בחשבון קיים:

הלוגו של WordPress.com

אתה מגיב באמצעות חשבון WordPress.com שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Twitter

אתה מגיב באמצעות חשבון Twitter שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת Facebook

אתה מגיב באמצעות חשבון Facebook שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

תמונת גוגל פלוס

אתה מגיב באמצעות חשבון Google+ שלך. לצאת מהמערכת / לשנות )

מתחבר ל-%s